Terdakwa gugatan komisi Layanan Rumah Amerika sedang menanyakan Mahkamah Agung AS untuk mendengarkan argumennya bahwa Eight Circuit secara keliru menolak perjanjian arbitrase dengan anggota kelompok yang tidak disebutkan namanya dalam gugatan komisi Sitzer/Burnett.
Pada akhir Oktober 2023, juri Missouri juga menemukan HomeServices of America Keller Williams dan itu Asosiasi Realtors Nasional, bertanggung jawab karena berkolusi untuk meningkatkan komisi agen real estat secara artifisial. Keller Williams menyelesaikan gugatan ini dan gugatan lainnya sebesar $70 juta minggu lalu, menyusul KEMBALI/maks Dan Dimanapunyang juga telah ditetapkan sebagai terdakwa tetapi diselesaikan sebelum persidangan dimulai.
Dalam dokumen pengadilan yang diajukan pada hari Jumat, HomeServices of America mengatakan kepada Mahkamah Agung bahwa setiap kontrak klien HomeServices of America menyatakan bahwa “penandatangan dapat menengahi setiap klaim atau perselisihan yang timbul dari kontrak.” Namun, penggugat yang menandatangani kontrak menggugat perusahaan induk yang tidak menandatangani kontrak, yang “menanggung tanggung jawab berdasarkan hubungan pihak yang tidak menandatangani kontrak dengan anak perusahaannya.” Oleh karena itu, HomeServices mengatakan pihaknya berusaha untuk memaksa arbitrase untuk menentukan apakah klaim penggugat dapat diarbitrase.
“Undang-Undang Arbitrase Federal (“FAA”) mewajibkan pengadilan untuk menegakkan perjanjian arbitrase 'sesuai dengan persyaratannya,' termasuk perjanjian yang memerlukan arbitrase atas 'pertanyaan gerbang' mengenai apakah suatu klaim tertentu harus diarbitrase,” demikian isi pengajuan tersebut.
HomeServices mengklaim bahwa Sirkuit Kedelapan melanggar prinsip ini “ketika memutuskan sendiri apakah klaim antimonopoli penggugat terhadap HomeServices tunduk pada arbitrase. Tidak ada perselisihan bahwa penggugat menyetujui kontrak yang mencakup ketentuan arbitrase wajib. Kontrak-kontrak tersebut mengharuskan arbiter, bukan pengadilan, untuk menyelesaikan perselisihan mengenai 'penafsiran' dan 'pelaksanaan' kontrak. Namun alih-alih menegakkan ketentuan tersebut dengan memerintahkan arbitrase, Sirkuit Kedelapan menafsirkan ketentuan kontrak berdasarkan undang-undang negara bagian dan menyimpulkan bahwa kontrak tersebut tidak mengharuskan penggugat untuk melakukan arbitrase klaim terhadap HomeServices, induk tidak langsung dari pialang real estat yang menandatangani arbitrase. perjanjian dengan penggugat.”
Berdasarkan undang-undang negara bagian Missouri, HomeServices of America perlu disebutkan sebagai penerima pihak ketiga dalam kontrak klien dan hal tersebut tidak terjadi, yang berarti bahwa HomeServices tidak dapat memaksakan arbitrase, menurut pialang tersebut. HomeServices pertama kali mengajukan mosi untuk memaksa arbitrase pada Maret 2020, kurang dari setahun setelah gugatan pertama kali diajukan.
Karena apa yang disebut HomeServices sebagai “pendekatan salah arah” dari Sirkuit Kedelapan terhadap pertanyaan arbitrase ini, tergugat merasa bahwa keputusan pengadilan harus dibatalkan.
“Meskipun melepaskan hak mereka untuk melakukan litigasi kelompok terhadap HomeServices, penggugat memperoleh putusan sebesar $1,8 miliar, yang ingin mereka tingkatkan tiga kali lipat,” demikian isi pengajuan tersebut. “Petisinya harus dikabulkan, dan Sirkuit Kedelapan dibatalkan.”
Dalam sebuah pernyataan melalui email, Chris Kelly, wakil presiden eksekutif di HomeServices, mengatakan bahwa kasus tersebut dapat memiliki “implikasi yang luas terhadap validitas klausul arbitrase di Amerika Serikat.”
“HomeServices mengajukan Surat Perintah Certiorari ke Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk meminta peninjauan atas keputusan yang dibuat oleh pengadilan dan Sirkuit Kedelapan mengenai hak kami untuk melakukan arbitrase sebagai metode yang disepakati secara kontrak untuk menyelesaikan perselisihan apa pun,” tulis Kelly. “Seperti yang kami jelaskan dalam pengajuan, tidak ada perselisihan bahwa kontrak yang menjadi inti permasalahan ini memuat ketentuan wajib arbitrase, artinya permasalahan tersebut seharusnya ditinjau oleh arbiter, bukan pengadilan. Permohonan banding ini menyoroti ketidakkonsistenan substansial di antara pengadilan wilayah mengenai penafsiran perjanjian arbitrase dan klausul delegasi. Dengan membawa masalah ini ke Mahkamah Agung, kami bertujuan tidak hanya untuk mencari penyelesaian untuk kasus khusus ini tetapi juga untuk memastikan penerapan Undang-Undang Arbitrase Federal yang seragam secara nasional, sehingga menjaga integritas dan fungsi perjanjian arbitrase.”