Setelah terseret kembali ke gugatan komisi pembeli rumah, Perusahaan Hanna Holdingsperusahaan induk dari Layanan Perumahan Howard Hannakembali mencari jalan keluar. Pada hari Senin, firma tersebut mengajukan mosi untuk membatalkan gugatan komisi Davis atau memindahkannya ke Distrik Barat Pennsylvania.
Gugatan tersebut, yang dinamai berdasarkan penggugatnya Scott Davis, diajukan pada akhir Mei di Distrik Timur Pennsylvania atas nama Davis oleh pengacara di Perusahaan Tillery Koreafirma hukum yang sama yang mewakili penggugat dalam gugatan Batton. Howard Hanna secara sukarela diberhentikan dari gugatan pembelian rumah Batton 2 pada bulan Maret.
Dalam mosi terbarunya, Howard Hanna mengklaim bahwa gugatan tersebut harus dibatalkan karena berbagai alasan, termasuk bahwa penggugat “gagal menghormati persyaratan kontraknya untuk melakukan mediasi sebelum mengajukan gugatan ini,” dan bahwa penggugat “tidak memiliki kedudukan hukum untuk menegaskan klaim negara bagian dan federalnya.”
Tergugat mengklaim bahwa penggugat tidak memiliki kedudukan hukum pada hampir semua tuntutan hukum berdasarkan hukum negara bagian yang diajukan dalam gugatan tersebut karena “penggugat hanya dapat mengajukan gugatan berdasarkan hukum negara bagian tempat mereka tinggal atau tempat mereka mengalami cedera. Penggugat mengajukan gugatan berdasarkan hukum di 35 negara bagian tetapi tinggal dan membeli rumahnya hanya di satu negara bagian: North Carolina. Oleh karena itu, semua tuntutan hukum negara bagian lainnya harus ditolak.”
Selain itu, Howard Hanna mengklaim bahwa Davis juga tidak memiliki kedudukan hukum antimonopoli untuk menuntut berdasarkan Undang-Undang Antimonopoli Sherman federal karena “seperti yang diakui pengadilan Batton, pembeli rumah bukanlah pembeli langsung dari layanan perantara pembeli yang diduga terlalu mahal.”
“Oleh karena itu, pembeli rumah tidak hanya dilarang menuntut ganti rugi berdasarkan Undang-Undang Sherman dan banyak undang-undang negara bagian berdasarkan Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 US 720 (1977), mereka juga tidak dapat memperoleh perintah pengadilan berdasarkan Undang-Undang Sherman atau ganti rugi berdasarkan undang-undang antimonopoli North Carolina (atau undang-undang perlindungan konsumennya) karena penggugat penjual rumah merupakan penegak hukum antimonopoli yang lebih efisien,” pernyataan mosi tersebut.
Perusahaan real estat tersebut juga mencatat bahwa meskipun Davis memiliki kedudukan hukum untuk menegaskan klaim hukum negara bagiannya, semuanya “gagal karena klaim tersebut tidak menyebutkan bagaimana fakta yang dituduhkan dapat ditindaklanjuti berdasarkan hukum negara bagian mana pun yang diajukan Penggugat. Dan klaim hukum negara bagian tertentu gagal karena berbagai alasan khusus negara bagian.” Penggugat belum “secara masuk akal menuduh adanya kesepakatan antara Tergugat dan para konspirator yang dituduhkan atau pasar antimonopoli yang relevan,” tulis pengacara pembela.
Terakhir, Howard Hanna berpendapat bahwa jika gugatan tersebut tidak dibatalkan, gugatan tersebut harus dipindahkan dari Distrik Timur Pennsylvania ke Distrik Barat karena “hubungannya yang sangat kecil dengan Distrik Timur Pennsylvania dan fakta bahwa bukti, saksi, dan fakta operasional yang relevan akan sangat banyak ditemukan di Distrik Barat.”
Selain Hanna Holdings, gugatan Davis juga mencantumkan Properti Dimana SajaBahasa Indonesia: Perusahaan Pemegang Saham RE/MAXBahasa Indonesia: Keller Williams RealtyBahasa Indonesia: BerandaLayanan AmerikaBahasa Indonesia: KompasBahasa Indonesia: eXp Dunia HoldingsBahasa Indonesia: Ikan sirip merahBahasa Indonesia: Agen Properti WeichertBahasa Indonesia: Grup Real Estat Bersatu Dan Douglas Elliman sebagai rekan konspirator.
Gugatan tersebut meminta status gugatan class action untuk kelompok nasional yang didefinisikan sebagai orang-orang yang membeli real estat perumahan yang terdaftar pada MLS yang berafiliasi dengan Realtor antara 1 Desember 1996 hingga saat ini.
Penggugat menuntut pengadilan juri, serta ganti rugi dan perintah yang “melarang dan menahan Tergugat secara permanen dari membuat aturan, kebijakan, atau praktik yang sama atau serupa dengan yang ditentang dalam tindakan ini di masa mendatang.”